河北省沧州市人民政府


沧州市国有土地使用权出让金财政财务管理和会计核算办法

　　沧政字[2003]6号 2003年1月13日

　　一、总则

　　第一条 为了加强国有土地使用权出让金财政财务管理和会计核算，根据财政部、国家土地管理局《关于加强土地使用权出让金征收管理的通知》（财综字[1995]第10号）、财政部《关于印发〈国有土地使用权出让金财政财务管理和会计核算暂行办法〉的通知》（财综字[1996]1号）等有关规定，制定本办法。

　　第二条 国有土地使用权出让金财政财务管理和会计核算的主要任务是：根据政府土地出让计划，依法组织土地出让金收入，合理安排土地出让支出，做好土地出让金收支核算，加强财政监督、检查，维护国家的利益，充分发挥土地资产的效益，充分发挥土地资产的效益，促进全市经济建设的发展。

　　第三条 国有土地使用权出让金包括：

　　（一）土地出让金。土地出让金是指各级政府土地管理部门将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款（包括续期土地出让价款以及按规定补交的土地出让价款）。主要由土地补偿费、开发费、土地出让业务费和政府收益四部分组成。

　　（二）土地使用权拍卖收入。土地使用权拍卖收入是指各级政府土地管理部门采取拍卖方式出让国有土地使用权，向受让人收取的全部价款。主要由收购土地补偿费（转、征土地补偿费）、开发费、土地出让业务费和政府收益四部分组成。

　　二、财政财务管理

　　第四条 国有土地使用权出让金收入的管理：

　　（一）土地出让金和土地使用权拍卖收入，应全部直接上缴财政部门在银行设立的“土地出让金财政专户”，其他部门不得设立土地出让金帐户。

　　（二）在土地使用权出让过程中收取的定金（或预付款），应直接缴入“土地出让金财政专户”，不得在其他部门滞留。土地使用权出让合同签订时，定金转为土地出让金价款。

　　第五条 国有土地使用权出让金，按下列顺序缴交：

　　（一）国有土地使用权出让合同或拍卖合同签订后，土地管理部门根据合同，负责填发“缴交国有土地使用权出让金登记单”（以下简称“登记单”）。

　　（二）受让方或土地使用者持出让合同或拍卖合同和“登记单”，到财政部门办理缴款手续。

　　（三）土地受让方或土地使用者按合同规定缴清全部土地价款后，财政部门为其开具“土地出让金专用票据”，并在“登记单”的有关联加盖收讫章。

　　（四）土地管理部门根据“专用票据”和加盖收讫章的“登记单”，为土地受让方或土地使用者办理土地登记手续，填发《土地使用证》。

　　第六条 未按合同约定交纳土地出让金和土地拍卖收入的，土地管理部门可解除土地使用权合同，不予办理土地登记，不发放《土地使用证》，并可追究受让方或土地使用者的赔偿责任。

　　第七条 对欠缴国有土地使用权出让金的，财政部门按规定按每日加收2‰的滞纳金。

　　第八条 国有土地使用权出让金的支出范围：

　　（一）补偿性支出。指因征地而发生的各项费用。包括：土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和拆迁补偿费等。拆迁建筑物收回的残值应及时入帐，冲减开发费用。

　　（二）开发性支出。指征用土地之后，用于土地的各项开发费用（不含市政大配套费用）。包括：出让的土地所在小区范围内发生的基础设施建设费（即道路、供水、供电、供气、排水等）；为征用、开发出让的土地而支付的银行贷款利息。

　　（三）土地出让业务费。财政部门为土地部门按缴入金库的出让金总额的2％核拨，用于弥补经费不足和有关项目的支出。

　　（四）政府收益的支出。政府收益，是土地出让金总额扣除土地开发成本（补偿性支出、开发性支出）和土地出让业务费后的余额。主要用于城市基础设施建设、土地开发、按有关规定安置下岗职工等。

　　第九条 国有土地使用权出让金支出的管理：

　　（一）财政部门设立“土地出让金财政专户”，用于土地出让金的专项存储和清算。财政部门应于次月5日前和土地管理部门核对、清算当月的国有土地使用权出让金收入和支出。

　　（二）土地部门应按出让宗地填报“国有土地使用权出让金清算单”，财政部门根据土地管理部门填报的清算单，及时清算、拨付有关费用并核拨土地出让业务费。

　　（三）清算核拨有关费用后的土地出让金净收益（政府收益）按季缴入金库，由各级政府根据城市基础设施建设、土地开发情况等专项使用。

　　1、收购土地补偿费（转、征地补偿费）、开发费，由土地部门核实，并填报“国有土地使用权出让金清算单”，财政部门负责拨付。

　　2、土地出让业务费，由财政部门根据政府收益的入库情况，为土地部门核拨。

　　3、政府收益用于城市基础设施建设的，纳入城市维护费计划，经政府常务会、市长或市长委托主管副市长召开的办公会批准后，由财政部门负责支付。

　　4、政府收益用于安置下岗职工、作价入股、作为政府资本金投入建设、用于企业搬迁改造等，由有关部门提出意见，经土地部门核实，经政府常务会、市长或市长委托主管副市长召开的办公会批准后，由财政部门支付。

　　5、政府收益用于土地开发的，由土地部门核实，经政府常务会、市长或市长委托主管副市长召开的办公会批准后，由财政部门支付。

　　第十条 各级财政、审计、土地管理部门要加强对土地出让金的审计、监督、检查。

　　第十一条 对违反财政、财务制度，随意增加土地开发费用，擅自提取业务费，土地出让金不缴入财政，按照《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》及国家有关规定给予单位和主要责任人以相应的处罚。

　　三、会计核算

　　第十二条 国有土地使用权出让金，收支核算的会计科目包括三类，即：资金来源类、资金运用类和资金结存类。

　　第十三条 资金来源的核算。

　　设置土地出让金收入、合同预收款和暂存款三个会计科目。

　　（一）土地出让金收入

　　核算财政部门按规定向土地受让方征收的土地出让金价款。发生收入时，记贷方；冲销时，记借方。平时贷方余额反映财政部门土地出让金累计收入数。

　　按季结帐时，将“土地出让金支出”科目的借方余额转入本科目的借方冲销。结帐后本科目的余额在贷方，作为本季度的土地出让净收益（政府收益），全数上缴金库。上缴时，记本科目的借方。

　　（二）合同预收款

　　核算财政部门按规定或合同协议向土地受让方预收的土地定金（或保证金）等。预收数记贷方；转帐结算或退回时，记借方。贷方余额反映尚未结算的合同预收款数额。

　　（二）暂存款

　　本科目核算各种临时性应付、贷管等款项。发生数记贷方；冲转或结算退还数，记借方。贷方余额反映尚未结算的暂存款数额。

　　第十四条 资金运用的核算。

　　设置土地出让金支出和暂付款两个会计科目。

　　（一）土地出让金支出

　　清算、核拨土地开发费用、土地出让业务费、用本科目核算。本科目下设两个明细科目，即：土地开发费用、土地出让业务费。支出时，记借方；支出收回数或冲销转出数记贷方；拆迁建筑物的残值收入，作冲减开发费用处理，记本科目的贷方。借方余额反映当期土地出让金实际累计支出数。

　　年终结帐时，本科目的借方余额全部转入“土地出让金收入”科目冲销。

　　（二）暂付款

　　本科目核算发生的各种临时性应收或待核销的结算款项。发生暂付款时，记借方；结算收回或核销转列支出时记贷方。借方余额反映尚待结算的暂付款金额。

　　第十五条 资金结存的核算。

　　设置银行存款（或“财政内部结算存款”等）科目。

　　本科目核算“土地出让金财政专户”各种资金来源及资金运用的银行存款（或财政内部结算存款）。收入时，记借方；支出时，记贷方。

　　四、附 则

　　第十六条 各县（市）、垂发区可根据本办法制定实施细则，并报市财政局、市国土资源局备案。

　　第十七条 本办法由市财政局、市国土资源局负责解释。

　　第十八条 本办法自公布之日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以人为本不能丢
　　　　　
　　　　　　　　　　　　　举案起文如何落实高危作业者的无过错归责原则
　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　张生贵

　　时间回放到2005年7月14日上午11许，郭桃着骑自行车从北京东站至百子湾间沿铁路右侧由西向东行驶，刚要穿过平交人行道口，被北京铁路局所属临客调车作业的OK263次火车撞倒，郭桃当即人事不省。路人见状打电话叫来120救护车将伤者送北京垂杨柳医院抢救。经诊断伤者颈椎、锁骨、腰椎、肋骨等多处骨折，头部、牙齿等全身多处创伤，当天医院向家属下达病情危重通知单，经救治32天终于挽回生命。郭桃家在农村，靠在京打工为生，受伤后夫妻双方已丢掉工作， 为治病已债台高筑，伤病虽仍需住院进一步治疗，但已无力支付各项医疗费用。事故后通西车务段北京东站安全室、北京铁路公安处、北京东站派出所于2005年7月29日做出路外伤亡事故调查处理报告，处理报告歪曲事实，推卸责任。郭桃经过的是无人值守道口，道口处既无护桩，亦无警示标志，违反国家铁路法有关规定， 郭桃家属多次找铁路部门要求解决赔偿问题，但铁路方一直推卸责任，无奈只得提起诉讼，要求铁路运输企业支付住院、医疗费及残疾补偿金、被抚养人生活费共计三十二万元。法院经过审理判决行人承担重大过失的责任，减轻铁路方赔偿责任只承担百分之十，为此郭桃表示不服提起上诉，主要理由是：一、原审判决经审理查明中表述“2005年7月14日11时30分左右被告所属临客263号次列车由西向东运行在百东线，此时原告骑自行车沿铁路线右侧由西向东骑行欲穿越该人行过道时，与机车运行方向车头接触被撞伤，列车采取紧急制动”，原审此种表述方式缺乏事实，原审推理时间差意味着列车运行在先上诉人骑车顺行在后，为此后判决中认定上诉人“应当感到动静”做人为铺垫，原审从每一个环节都做出有利于被上诉人的倾向性认定，有失公允。
　　要客观正确的认定事实，必须清楚了解现场环境，事发地环境有两个特殊状况，一是行人从居住区间小道往铁路顺行方向的人行小道前行，其间有一南向北往东的拐弯，从这个拐点由西向东到铁路人行道口，行人如果从拐角处未发现火车驶来，就认为通过人行道口是安全的；二是此处有三道铁路线，其中的两道由铁网围栏全封闭，只有事故发生铁路线没有封闭，在居民人群聚集区全封闭与未封闭的铁路线同在一处，说明铁路部门对未封闭的铁路未采取管理措施，使行人感觉未封闭的铁路线有可能不通车。原审有意识的将车行时间与人行时间进行推测的做法既没有证据又缺乏说服力，被上诉人不能提供列车行车记录，法庭凭感知认定是错误的，依据火车行车规范，司机必须写好行车记录，无行车记录的不能推测事故时间。原审认为“列车采取了紧急制动”没有根据，百东线有三处大曲度，此线是未封闭的临时线路，列车从站点开出属初始阶段且曲线运行，时速不超过每小时三十公里，事故车是临时调车作业的机车，火车司机发现行人时完全能够采取措施防止事故，在调查中司机陈述前方百米处发现行人，此时如采取制动措施，依据初始速度及制动系数科学换算制动距离(事故现场证明停车与伤者倒地的间距最多为六十米)，完全能够避免事故，本案中司机已经发现行人但未采取措施，撞人后不积极抢救伤者，体现出冷漠无情和麻木不仁，根据火车行车规范及配套法规，火车行车发生事故司机必须首先抢救伤者，司机未在第一时间抢救，经路人拨打120后第二时间救人行为被一审认为铁路方没有责任，此认定违背了最为基本的法理观念，撞人后才停车说明司机有责任，对于是否鸣笛的说法，被上诉人不能提供行车记录，此前司机曾称此处不让鸣笛已经证明司机发现行人根本没有采取任何措施。原审根据笔录记内容“有时路过此处”就推定为上诉人“一定得知道”，相反，根据事实查知，上诉人通过的是正常的人行过道，上诉人以前穿过时都没有任何火车经过，道口又没有任何通车的提示性标志，也没有护路围栏，根据经验上诉人认为这是条不通车的报废线路，而原审无根据强加给上诉人重大过失的认定没有道理。铁路法第四十七条明确规定无论是“铁路平交道口”还是“人行过道”都“必须”设置必要的标志和防护设施，对于铁路运输企业必须设置标志的法定义务问题，一审却人为解释为“非强制性”规定，尽而减免被上诉人的责任，原审在适用法律和解释法律方面存在严重违法性，绕过被上诉人的法定义务毫无保留地全面袒护被上诉人，原审在追及上诉人过错时，大量适用下位规章，对于被上诉人应当承担的责任巧妙实施推理性思维“虽然没有警示标志但原告作为完全行为能力人应当知道危险” 开脱铁路方的责任，这哪里是在公正判案，明明是在替铁路方讨罚受伤的原告，根本没有“以人为本”理念，没有生命观、健康观，全篇判词表现为“以铁为本”。
　　对于铁路公安部门充满矛盾、事后伪造和严重违背调查规程的处理报告却认为“基本能够表现客观事实”，原审的判决如此不把公民的生命健康放在首位，戏虐受害的上诉人，令人深表不服。根据法律适用原则，特别法不得违反基本法基本规则的要求，如果特别法规定与基本法的基本规则相一致，应当优先适用特别法的规定，如果特别法的规定违反基本法的基本规则，则应当依照基本法的基本规则适用法律，原审在适用民法通则第123条时同时又引用了铁路部门规章，民法规定对于无过错责任免责条件只有受害人“故意”行为，并未规定过失，而原审在前提中确认适用无过错原则，却在处理时放弃基本原则，拣选对被上诉人有利的下位规章做依据，这种做法明显违背适法原则。二、民法通则第123条规定的“高危作业承担无过错责任”的特殊归责原则，立法本意是确定危险作业本身对周围具有很大的危险性，即使人们极其谨慎并采取各种防范措施，仍无法完全避免事故的发生，而且一旦发生事故，其危害后果往往很大，不堪设想，对于这种损害事故，按照传统的侵权责任理论已无法合理解决，各国立法都相继采取特殊的侵权责任原则，如果作业人没有尽到合理的注意义务而致他人损害，无论加害人是否有过错，都要对造成的损害后果承担责任，并不是说只有在无过错的情况下所承担的责任才是无过错责任，无过错的要承担责任，有过错的更应当承担责任，被上诉人未在人行过道依法设置标志，本身就是放任危险，应当承担全部的事故责任。根据民法通则关于无过错责任原则，如果损害不是受害者故意造成的，高危作业人就不得免责，就应当承担责任；“故意”包括受害人对损害的发生有故意以及故意实施违法行为，前者例如卧轨自杀等，如果损害的发生非因受害人故意而仅因受害人过失引发的，则从事高度危险作业者仍应承担责任，因为损害发生的根本原因仍在于作业的高度危险性。三、原审解释和认定“无过错责任”时完全悖离了立法目的，无过错责任是要建立一种有利于社会弱者的调整规则，以使其受到的损害得到充分的救济，无过错责任归责原则的立法目的在于“报偿回归”“危险控制”“危险分担”法理，报偿理念坚持“谁享受利益谁承担风险的原则”，铁路运输企业在享受机车带来方便快捷的同时，自然应由其承担因机车运行所带来的风险；危险控制理论坚持“谁能够控制减少危险谁承担责任的原则”，铁路运输企业及机车司机受过专业的训练，他们能够最准确地控制危险，要求其承担赔偿责任，能够促使其谨慎运营，尽量避免损害发生；危险分担理论坚持“利益均衡原则”，行车事故是现代大工业文明的伴随性风险，应由享受现代文明的全体成员分担其所造成的损害，在行车事故中往往是受害人被撞伤或撞死，而肇事者一般不会有人身伤害，此时要求肇事者分担经济上的损失仍不失公允。无过错责任是从整个社会利益均衡不同社会群体力量之对比，从寻求补偿和息事宁人的角度来体现民法的公平原则，反映高度现代社会化大生产条件下的公平正义观，也正是以人为本精神的重要体现。四、原审在处理本案时表面上称之为“无过错责任原则”，但实质上以行人过错进行裁断，尤其在查知被上诉人有过错时也要有意回避和掩盖，集中精力深挖受害人的行为，此行严重偏离了以人为本的司法理念，最高院提出以人为本的司法理念，重在体现司法实务中对弱者的保护、对人身安全的保护。法律规定对诸如铁路事故等高危作业者发生事故，应当最大限度地保护受害人，促使加害人千方百计地运用一切现代高科技手段及加强责任心去防止侵害发生，以人为本协调个人权益与社会利益的冲突，不考虑加害人的过错，增强加害人责任感，督促铁路运输企业最低限度地降低产生致害事故的可能性。现实生活中许多纠纷中的当事人主观行为上有无过错实难考证，当事人的人身受到损害活生生摆在面前，无人理赔、无人问津，置社会良知与不顾，使受害人雪上加霜，尽管此类纠纷不是社会之主流，数量不多，既然存在就需要解决，仅靠社会自愿救济是有限的，亟待在法律上得到救济，在法律上给予保障、永久的、稳定的、有法可依的保障。