法院如何有文化

唐时华



--------------------------------------------------------------------------------


近年来，法院文化建设在法院工作中日益受到重视，法院如何有文化（即法院文化建设如何进行），这是值得我们每一个法律人深思的问题。
一、什么是法院文化

法院如何有文化？要回答这一问题，首先还应当对法院文化的概念有一个科学、客观的界定，并且对症下药加以努力，否则，我们将在法院文化的建设的过程中迷失自己。

法院文化的概念在学术界有很多定义，而作为一种特有的文化形态，其定义本身的多样本身就展示了文化本身多元化的丰富内涵。所以，综合绝大多数学者的观点，我们不妨对法院文化作如下定义：法院文化是以法官为主体的法院工作人员在较长时间的审判实践中逐步形成的共有精神、现为准则、作风及其特有的行为方式和物质表现的高度概括。具体来讲，法院文化建设包括精神文化建设和物质文化建设两大方面。

二、法院如何有文化

（一） 法院文化建设的总体思路

基于法院文化建设具有的特有功能和当前社会各界法院文化的探索，笔者认为，法院文化建设的总体思路要结合当前中国改革开发和进行社会主义和谐社会、法治社会的实际大胆进行，不唯书、不唯上，只唯实，才能真正将法院文化建设好。

当前法院文化建设的总体思路可以归纳如下：法院文化建设要以“三个代表”重要思想为指导，以司法为民为核心内容，以公正与效率为本质追求；要与规范司法行为，提高司法能力紧密结合，健全规章制度，促进工作规范化、标准化和科学化，提高裁判的公信力；要坚持以人为本，增强广大法官对法院文化的认同感，最大限度发挥广大法官在法院文化建设中的积极性和创造性；要坚持正确的建设方法，长远规划、统筹安排、稳妥推进，把形式与内容，过程与效果有机结合起来；要注意汲取中外优秀法院文化的精华，在继承中创新，在扬弃中发展。


（二） 精神文化建设

法院精神文化是法官现代司法理念的灵魂。一个越文明和法治的社会，越是需要理性和优秀精神的积淀和传承，需要彰显精神的优秀品质。而先进法院文化的培养，先进文化的铸造，首先就应当培育广大法官群体的一种崇尚法治、人文关怀的精神特质。这种精神文化的建设，是法院文化建设的核心，也是一个法治社会内涵的应有之义。法官是一个社会的精英群体，肩负执掌法律、维护社会公平和正义的神圣使命，如果没有这种优秀的精神品质，即使是再丰富的专业知识，都有可能成为玩弄法律者的帮凶。所以，作为法官群体，不仅要有郑板桥“衙斋卧听萧萧雨，一枝一叶总关情”的责任感和良知，还要有司法为民、法律至上的法律人的理念。可以毫不夸张地说，法官的精神（包含心态、心理、观念、思想和信念等），关乎国家兴亡、关乎社稷民生，昂扬向上的法院精神文化是我们时代建设中的洪钟大吕。

法院精神文化建设可以采取以下具体措施：

1、大力开展专题教育，树立法官法律至上、司法为民、敬业奉公、廉洁自律的理念。由法院政治部（处）牵头，以法官的日常学习为基点，从法官的入口和续职教育为着眼点，积极开展专题学习教育。

在进入法院工作及法官的续职培训中，应当将法官的精神品质的培育放在首位，并将这一形式制度化。在平时的日常学习中，同样要高度重视法官司法理念的培养。具体方法可采取开展政治学习，古今爱国英雄事迹解读，放映优秀人物影片，适时举办司法理念方面的研讨班、先进事迹报告会、开展廉洁自律标兵评选等方式，在潜移默化中培养法官的法治理念和正确的价值取向。这一点，值得注意的问题在于，要将学习的严肃性、知识性和趣味性有机结合起来。

2、加强制度建设，在规章制度、行为准则的制定中充分体现法院的精神文化。

除了内心的信念，外在的制度辅助也是一个不可或缺的关键因素。法院文化是一种导向、指引的思想意识，本身不具有强制性，需要配套以制度规范的硬管理，两者有机结合，才能共同促进法院精神文化的传递和内化。制度建设过程中，要注重建立一套完整的量化标准，将案件的立、审、执环环相扣，将法官的考评客观化、科学化。同时，做好制度延伸，引导法官的业余时间，在单位做好法官，出单位也要在社会活动中体现法官的优秀品质。

3、创造条件，鼓励法官采取多种形式加强学习，全面提高业务能力和文化素养。

针对当前法院系统总体知识层次、业务水平还不高的现状，要积极采取多种形式和方法帮助法官提高自身业务能力：开办图书馆，购买和订阅法学和其他各种书刊杂志以供法官学习；出台奖励政策，鼓励法官参加学历考试；鼓励法官总结审判经验，加强调研，多向专业刊物投稿，对调研成绩突出的法官，要给予通报表扬甚至记功等奖励；利用局域网、互联网等载体，选取典型案例、优秀裁判文书供广大法官学习，在中国法院网开通法官博克群；积极组建法官调研小组，法官文学社，组织各种文学沙龙、开展征文比赛、书法、绘画、演讲比赛等。

4、抓好案件质量，用优秀的案件质量展示司法为民宗旨。

案件质量是法院保障社会公平正义的渠道，是法院展示自身形象最主要的方式。公正，是司法永恒的主题是；为民，法官的深情所系。法院可以成立一个由资深法官组成的案件质量考评委员会，在案件的质量进行考评，并将考评结果以书面形式进行通报本院，并可以在业务会上给予点评。通过以上方式，真正用过硬的案件质量为社会提供有力的司法保障，树立司法权威和司法公信。

5、人性化管理，用理解和真情凝聚人心。

人性化管理，是现代法院发展的必然方向。法官要求独立，但法官也需要独立之外的理解。法官精神的积极向上，还呼吁法院领导的人文化管理回应。在法官生日、子女升学时道一声祝福，在法官困难时伸出组织的援助之手，用理解融化困惑，做好得人心、稳人心、暖人心的工作，集体的真情，必然换来法官的敬业与责任。
　　　　　　　　　　　论电子数据在刑事诉讼中的适用
　　　　　　　　　　　　　　——兼议新刑诉法对证据种类的修改

　　电子数据有其独立的特点。我国新修订的《刑事诉讼法》已经将电子数据和视听资料共同列为独立的证据类型，解决了实践中电子数据是否可以作为证据使用的疑惑，但是，这一分类并没有解决电子证据的内涵和外延以及如何收集、审查、核实、运用电子数据的问题。进行证据分类的功能是识别、适用和交往（普遍认可）。而我国刑诉法虽然规定了严格的证据类型，但划分标准并不统一，且仍然未能实现识别、适用和交往（普遍认可）三项功能。因此我们仍需探索电子数据的司法适用规则。笔者建议将电子数据分成电子书证、音像书证及勘验、检查笔录、侦查实验笔录或鉴定意见三类，对于后二者，可分别借鉴视听资料及笔录、鉴定意见的规则，对于电子书证，则应在书证的规则基础上，制定符合其特点的规则。

　　我国新修订的《刑事诉讼法》已经将电子数据和视听资料共同列为独立的证据类型，解决了实践中电子数据是否可以作为证据使用的疑惑，但是，这一分类并没有解决电子证据的内涵和外延以及如何收集、审查、核实、运用电子数据的问题。

　　一、电子数据及其特点

　　一般认为，电子数据，是以数字的形式保存在计算机存储器或外部存储介质中，能够证明案件真实情况的数据。

　　电子证据常常和计算机证据发生混淆，实际上二者是有区别的。计算机证据包括两种，一种是以计算机作为生成书面证据的工具，另一种是有关证据内容通过网络传送，同时也保存在计算机中。因此，电子证据并不等于计算机证据，可以说，电子证据是保存在计算机存储器或外部存储介质中的互联网化的证据。

　　电子证据具有如下特点：第一，内在实质上的无形性。电子证据其实质上只是一堆按编码规则处理成的“0”和“1”，看不见、摸不着。第二，性质的多重性。电子证据在性质上具有多重属性，它是以内容起证明作用的，这符合书证的特点；从表现形式上，该“痕迹”是以数据的形式被存储在电脑硬盘中，似乎又是物证；电子证据又常常表现为文字、图像、声音或它们的组合，所以又具有视听资料的特点。第三，易破坏性。与其他证据相比，电子证据又是最为脆弱的，最容易受到破坏的一类证据。人为因素或技术障碍的介入，都能使电子证据被篡改、伪造、破坏或毁灭。电子证据具有易破坏性，人为因素或技术障碍的介入，都能使电子证据被篡改、伪造、破坏或毁灭。电子证据被改动后，不象书面证据那样容易察觉和鉴别，几乎不留下任何痕迹。 因此，电子证据具有存储方便、表现丰富、可长期无损保存及随时反复重现，但又容易遭到人为因素或技术障碍的破坏，且不易被察觉，也不易被恢复。

　　电子数据作为刑事诉讼中的证据使用，已经得到新修正的《刑事诉讼法》的肯定。

　　二、证据的分类和标准和功能

　　证据的划分标准是证据本身的性质和特点。是否对证据进行严格的分类，各国法律作法并不相同，分为开放式、半开放式和封闭式。开放式，即对证据形式不作限制，证据形式也不是证据得以运用的先决条件。半开放式是指特定形式的证据运用要受到一系列证据规则的限制。封闭式，是指证据必须符合法定形式才能作为证据使用。我国新修正的《刑事诉讼法》沿用了一贯的封闭式模式，规定了8种证据类型，且没有兜底条款，这意味着任何刑事诉讼中的材料要作为证据使用必须能够归入这8种证据类型中的一种。然而，结合司法实践研究这一条款的规定，就会发现如下问题：第一，新刑诉法对证据进行了划分，但是这种分类方法并没有明显、统一的划分标准；第二，新刑诉法没有对不同证据种类的收集、审查、核实、判断作出指引。

　　正如龙宗智教授所指出的，“分类是一种把握事物共性同时辨识事物特性的逻辑手段。” 并指出证据分类制度应能够实现三项基本功能：识别、适用和交往（普遍认可）。而我国刑诉法虽然规定了严格的证据类型，但是，这种做法与其他多数国家不同。无法大陆法系，还是英美法系，在证据形式上的法律规范显得较为“随意”，即缺乏明确而严格的证据分类条款，关于证据的分类一般体现在法律关于证据收集与使用判断的一些具体分析规定中，这表明，我国的作法并没有得到世界其他国家法律的普遍认可。

　　我国从79年刑诉法开始，就重视对证据种类进行严格规定，从表面上实现了其识别功能，但关于证据收集、使用判断的规定法律并不作明确规定，一般都是由司法解释进行规范，这本身表明，我国的证据分类制度并不具有适用性，而司法解释的出台恰恰表明分类制度在司法实践中的适用性很重要。

　　讨论证据的分类标准，关键问题是证据的概念界定。裴苍龄教授在他的《论证据的种类》、《再论证据的种类》二文中，明确表明自己的观点，认为应当确立“实质证据观”，即认为“与待证事实相关的一切事实都是证据”。 因此，证据只包括三类，即人证、物证、书证，而勘验、检查笔录和鉴定结论是调查证据的过程中产生的，是调查物证的产物，不具有独立的证据资格，“勘验、检查笔录和鉴定结论都反映了物证，但勘验、检查笔录和鉴定结论同物证，这三者中仍然只有一种证据，不可能成为三种证据。” 而对于视听资料和电子证据，他认为都不能成为独立的证据种类，二者都属于书证，对于视听资料都可以归为书证中的音像书证，电子证据“与录音、录像虽有共同点，但还是有重大区别的” ，可以归为书证中的一个独立类型，即电子书证。

　　对于证据的概念，龙宗智教授并没有给出他的明确观点。他指出“（新刑诉法）以证据材料说代替事实说，其意义在于证据概念与证据分类规范相协调，避免了原《刑事诉讼法》第42条第一款讲证据是事实，第二款、第三款却指的是材料，由此产生的逻辑矛盾。然而，以材料说界定证据概念，忽略了证据的多重含义，有简单化并以偏概全之嫌。因为其一，材料说忽略了事实证据。……其二，材料说不能准确表达言辞证据的形式。……其三，材料说不能表达情态证据等丰富的证据内容。” 据此，他倾向于删去证据定义，只规定证据分类。并对证据的分类作出较为保守的建议，主张视听资料（包括电子计算机储存与显示的音像资料）仅指录音、录像、摄影等具有动态连贯性特征的音像资料；而电子计算机储存与打印的数据除人证内容外，属于书证，用电子计算机进行勘验、检查或鉴定，其结果分别归入勘验、检查笔录与鉴定结论。

　　新《刑事诉讼法》第48条第1款已经明确规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。”这说明刑事诉讼法的修改已经抛弃了事实说而转向材料说，且裴教授建议的三种证据类型构架也没有得到采纳。同时，新刑诉法将证据种类调整为8种，将物证、书证分别独立，将电子数据与视听资料并列为一种证据类型，同时明确勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录为独立的证据类型。因此，笔者较为同意龙教授的主要观点，同时采纳裴教授的部分观点，认为不必纠结于刑诉法规定的8种证据类型是否应当并列为独立的证据类型，应当肯定这8种材料具有刑事诉讼法的证据资格。

　　三、电子数据的收集和审查判断规则

　　（一）电子数据的分类

　　虽然依据新刑事诉讼法的规定，电子数据与视听资料是独立的证据种类，但关于这一类证据的收集和审查判断规则，却仍然没有具有规定。

　　电子数据往往是以文字、图像、声音或音像等内容证实案件事实的，同时又是储存在电脑硬盘中的，其具有书证、视听资料、物证的多重属性。主要包括这样2种形式：

　　1、案件发生及与案件形成过程有关的过程中形成的电子数据。

　　2、司法机关办案过程中对物证进行调查形成的笔录、专业结论或对调查中形成的电子计算机模拟数据。

　　笔者认为，对于案件发生及与案件形成过程有关的过程中形成的电子数据，可以将其分为电子书证和音像书证（即视听资料），对于电子书证的收集、审查判断规则可以借鉴普通书证的规则，但应考虑其特殊性，下文将进行详细论述。

　　对于司法机关办案过程中对物证进行调查形成的笔录、专业结论或对调查中形成的电子计算机模拟数据，应归属于勘验、检查笔录、侦查实验笔录或鉴定意见一类，其收集、审查判断规则与勘验、检查笔录、侦查实验笔录或鉴定意见的规则相同。

　　对于音像书证的判断规则，也应借鉴视听资料的判断规则（“视听资料这个名称并不十分严谨，因为它同其他证据种类的划分标准是不一致的。其它证据种类均是以证据的载体或表现形式作为其命名的根据，视听资料却是以人们对此类证据的感受方式而命名。从逻辑上讲，视听资料同其它证据种类不是处在同一逻辑位阶上。” 因此，笔者认为视听资料改为音像书证为妥。

　　（二）电子书证的审查和判断规则